分析今年几起艺人进大学事件———2月下旬周杰伦受聘为复旦大学上海视觉艺术学院艺术指导老师、3月初王宝强走进复旦大学做客《名人讲堂》、3月底大小S在北大讲授美容知识———所有的评论，都是如此。　

　　其实，大学与艺人“攀亲”，按现实情况可分三类。一是大学聘请艺人担任教职、或者授予艺人荣誉学术头衔；二是大学聘请艺人去演讲；三是艺人（及其背后的商家）借大学场地做推广活动。对于这三类，其实应有不同的评价标准。　

　　对于第一类，大学聘请艺人担任教职，所聘之人，首先必须符合高等教育法所规定的高等学校教师的基本条件，包括：取得高等学校教师资格，系统地掌握本学科的基础理论，具备相应职务的教育教学能力和科学研究能力，承担相应职务的课程和规定课时的教学任务，等等，并经过学校教师聘任委员会的严格聘任程序。大学授予艺人学术头衔，同样必须坚持学校的学术标准，并严格按照学位授予程序办理。以这样的标准来对照被高校聘任为“教授”、授予学位的艺人，包括张院长、李教授、周教授、成教授，等等，其资格都存在问题，在聘请与授予的过程中，高校是否有完整的评价、聘任、授予程序？是否坚持了聘任、授予标准？是不是大学个别领导说了算？都值得追究。因此，不顾艺人本身的条件，而随意聘请艺人任教职，授予艺人头衔，公众有理由质疑和指责大学在堕落，失去了教育与学术的尊严。　

　　但对于第二类和第三类，却不能也按照以上的标准来作评价。对于第二类，大学聘请艺人去演讲，这与学术尊严无关，反而体现了大学的多元和开放，尤其在学生自治的情况下，学生团体想请怎样的人进校园搞活动，完全是学生的自由，这也可以让学生更广泛地了解社会各个阶层。谁说到大学演讲、搞活动的就一定得是科学家、企业家、工程师，而不能有演员，不能有工人与农民？在哈佛、剑桥这样的世界一流大学，同样不时有影视明星到大学校园，与学生们一起搞活动，这正是丰富多彩的大学校园生活的一部分。　

　　而对于第三类，把艺人与大学扯在一起，更属牵强。众所周知，今天的高校，大都有条件不错的礼堂，有的甚至能容纳上千人之众，一些演艺机构租借这种地方，面向大学师生及周边的居民，请来明星搞活动，于情于理都正常。与在社会上的活动相比，唯一的差别是把活动地点放进了学校，这能对大学的校园学术氛围产生影响么？如果一场租借校内场所的活动就会对大学产生影响，那么，大学只有把门关起来办学了。　

　　不分析具体情况，把所有艺人进大学，都归为大学的堕落，反映出当前社会民众对现代大学制度其实缺乏了解，从而把学术自治范畴的办学活动，与学生自治范畴的办学活动以及大学社会服务范畴的办学活动混在了一起。而如果大学能始终坚持学术标准，在聘请艺人担任教职、授予艺人学术头衔时坚持学术标准，就不可能使民众对艺人在大学里讲两个小时美容心得、唱两个小时歌，也紧张万分。

　　原载《东方早报》　 转自新华校园（C-01）